Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве
TOP

Искусство судопроизводства – искусство пользоваться представленными доказательствами

                 Английский философ

Иеремия Бентам

/1741-1832 г.г./

 «Английский суд присяжных дает исключительно богатое поле крючкотворным уловкам адвокатов.»/Маркс и Энгельс, соч., т.2, стр. 383/.

Англия, адвокат Керматен за свою деятельность и примерный образ жизни после смерти причислен к лику Святых.  

«Адвокат здесь все, — писал далее Энгельс по поводу английского common law — statute law. «адвокат, который» очень основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот всемогущ в английском суде.»/там же, ст. 384/.

Вне всяких сомнений, знаменитый адвокат эпохи Людовика Святого, избранный Папой под именем Климента IV«, как и адвокат Керматен, «очень основательно потратили свое время на эту юридическую путаницу.»

Английский «Суд присяжных, пишет Ф.Энгельс, имеет по своему происхождению политическую природу».

Академик Вышинский А.Я полагает, что «английская КЛАССИЧЕСКАЯ система, так называемого правосудия — для богатых, бессудия и жестокой расправы для бедных.» .

«Кто слишком беден, чтобы выставить защитника или изрядное количество свидетелей, погиб, если дело его сколько-нибудь сомнительно.»/Маркс и Энгельс, Соч., т. 2, стр.385/.

Однако, если адвокат «очень основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий», какое ему дело до «политической природы»! /»Быть адвокатом, так это лучшее звание в мире», Вольтер./

Ф.Энгельс, несмотря на отрицательное отношение к академическим знанием английского законодательства адвокатами, признает:

«В суде присяжных проявляется истинно юридический элемент«/Энгельс, там же стр.383./

Этот «истинно юридический элемент» связан не с адвокатом, а с Английским законодательством, «доказательственная система которой, это даже не система, а нагромождение правил/!/, накопленных столетним опытом судейской практики и не сведенных к единой принципиальной основе правил, которые отражают весь хаос несистематизированной

практической мудрости веков.»//Вышинский А.Я.»Теория судебных доказательств в Советском праве, Государственное издательство юридической литературы, Москва-1950 вг. ст.115.»/

Английское право создало в результате вековой судебной практики, практики судов присяжных, где роль суда пассивна. Ведут процесс стороны, они представляют суду

доказательства, стороны пользуются равным процессуальными правами. однако одна сторона, представленная государственным обвинением, имеет неизмеримо больше средств для доказательств вины обвиняемого. В интересах дела суд не оставляет ни оного факта как доказательства, независимо от того, в состоянии или нет сторона представить это доказательство в распоряжении суда. Суд обязан в силу своего официального положения истребовать это доказательство и подвергнуть его необходимой проверке.

Основан суд присяжных на практической деятельности, которая сложилась в самостоятельную систему английского процесса — прецедентное право, т.е. английская система доказательств признает доказательства, по представлении которых судья обязан в силу самого закона признать какой-либо факт доказанным и устранить доказательство, направленное на опровержение этого факта.»/Вышинский А.Я.Теория судебных доказательств в Советском праве, Государственное издательство юридической литературы, Москва-1950 г. ст.109/

Если адвокат в своей речи опирается на закон, который в силу самого закона признается как факт доказанный, то английский суд присяжных поддержит адвоката, т.к. судья в своей напутственной речи для присяжных обязан этот закон огласить, а в приговоре отразить, устранив любые доказательства, представленные сторонами против закона, даже если он издан в 1314 году.

Комментарии Конституционного Суда РФ при вынесении Постановлений по гражданским или уголовным делам

обязательны для всех судов РФ — прецедентное право!, Постановления ЕСПЧ обязательны к исполнению в России, несмотря на ее суверенитет, — прецедентное право!  

«Английская система доказательств создалась применительно к суду присяжных. Это система совокупность правил, регулирующих процесс доказывания, есть руководство для присяжных со стороны коронных судей, для которых эти правила имеют моральную, но не юридическую силу»?/Вышинский, там же, ст.125/.

Академик Вышинский А.Я. не может согласиться с Ф.Энгельсом; «В суде присяжных проявляется истинно юридический элемент.»

Он утверждает, что «моральные» «правила предназначены для ограждения интересов коронного суда, направлены против неограниченной свободе присяжных. Судье дано право предлагать присяжным те или иные правила доказывания, которыми присяжные обязаны пользоваться в деле оценки доказательств»/Вышинский, там же, ст.125./ но, если «судья обязан в силу самого закона признать какой-либо факт доказанным и устранить доказательство, направленное на опровержение этого факта«, то каким «правом» наделяет Вышинский А.Я. судью — моральным? Английская классическая система правосудия покоится на процессуальных порядках, созданных в результате вековой судебной практики, практики судов присяжных

В Уставе уголовного судопроизводства России/изд.1892 г./ в ст. 119 говорилось: «Мировой судья решает вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных

при судебном разбирательстве»/Аналогичны ст. ст.766, 804 УУС/.

В статье 119 Устава отсутствует. «совесть» и «закон.»

Принципиальное отличие между статьями Устава России 1892 г. ст.119 и ч.1 ст.17 УПК РФ в том, что «Судья, присяжные заседатели…   оценивает доказательства» не только «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств», но законодатель уточняет: «руководствуясь при этом законом и совестью.»Каким Законом — УК РФ, где к каждому закону даны разъяснения Верховного Суда РФ,

Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления ЕСПЧ, а «совокупность имеющихся в деле доказательств», как показывает практика, каждый из судов применяет свой закон. ЕСПЧ в своих Постановлениях бывает » …удивлен», советует                           «принимать решение на справедливой основе»? / № 7, 20013г./ — «Все это молвить справедливо, друзья мои, совсем не диво»/А.С.Пушкин/ ,власти … должны предпринять все разумные и допустимые доказательства по делу»…, ЕС требует незамедлительного и разумного усердия. Е.С не убежден…, Е.С. находит удивительным меры…, Е.С. полагает, что инертность…, …заметил, …учел выводы…,, напомнил!, …признал…,» и если ЕСПЧ не согласен, например, с «…КС РФ, который не признал по жалобе Маркина нарушения Конституции РФ, а ЕСПЧ признал его правоту и констатировал нарушение Конвенции со стороны России /Бюллетень ЕСПЧ № 6 /2012/ указывает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов ЕСПЧ … присуждает

справедливую компенсацию потерпевшей стороне, руководствуясь при этом … и совестью.»

В УК РФ, в Постановлениях Верховного Суда РФ, КС РФ отражены законы — они ими руководствовались, но, если «имело место нарушение Конвенции или Протоколов ЕСПЧ», а руководствуется ЕСПЧ еще и «совестью»? у ЕСПЧ, вне всяких сомнений, понятие «совесть» разительно отличается от «совести» выше перечисленных судов!

«В суде присяжных проявляется истинно юридический элемент.» Ф. Энгельс не призывает суд присяжных руководствоваться «совестью».

Не удивляет, когда английские законодатели не признают Постановления… ЕСПЧ, т.к. они противоречат «вековой судебной практики судов присяжных».

Однако ни в УПК РФ, ни в Постановлениях и Комментариях Конституционного суда, ни в ЕСПЧ нет определения, что же это такое «Совесть» и «внутреннее убеждение»?

В Толковом словаре Владимира Даля слово Совесть отсутствует.

В Толковом словаре под редакцией Ушакова Д.Н. Совесть разъяснена:

Это «Внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение»

.Анализ изложенного, позволяет сделать следующий вывод: «Совесть» и внутренние

убеждения понятия тождественные /Убеждение — твердый взгляд на что-либо, сложившийся на основе каких-н. идей. Толковый словарь русского языка, /том 4, стр. 858, редакция проф. Д.Н. Ушакова, Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва 1940 г./.

 

В ст.17 ч.1 УПК РФ «Судьи, присяжные заседателям…   оценевают доказательства»   «руководствуясь при этом законом — каким Законом?

Ч.1 ст.17 УПК РФ суду необходимо руководствоваться и «совесть», — какой? —

«Совестью» ЕСПЧ ?

Состав ЕСПЧ состоит из 3 человек. Суд присяжных — 12.

ЕСПЧ ./ «вековой судебной практики» не имеет!, но «принимать решение на справедливой основе».

О справедливости в УПК РФ ни слова.

В УПК РФ в ч. 1 ст.17 отражено: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.»

 «Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы»/ст.17,ч. 2 УПК РФ/.

В статье 119 Устава России отсутствует. «совесть» и «закон», но «руководствуется судья

«совокупностью обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве»!

Принципиального отличия между статьями Устава России 1892 г. ст.119 и ст.17,ч.1 УПК РФ нет

Однако в ст. 15 ч.1 «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Он не должен подменять стороны», но «судья единолично оценивает доказательства». следовательно, судья субъективен, как и вынесенный им Приговор, в котором исключены противоречия, а они могут возникнуть МЕЖДУ ЗАКОНОМ , СОВЕСТЬЮ,   ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ и справедливостью!

«Формально требования закона могут в некоторых случаях вступить в противоречия с требованиями жизни, с живыми интересами общества и отдельного человека. Разрешение таких противоречий является одним из важнейших условий правильного осуществления правосудия.

Справедливое решение определяется правосознанием судьи, в социалистическом обществе — социалистическим правосознанием.

В УПР РСФСР, статья 413 говорится о явной несправедливости приговора, практически может реализоваться лишь на основе социалистического правосознания, дающего судье критерий самого понятия справедливого и несправедливого.

Социалистическое правосознание в деле устранения возможных противоречий между

 

формулой закона и жизненным требованием играет решающую роль: оно поднимает

мысль/?/ и волю/?/ судьи на высоту социально-политических принципов борьбы его класса, его общества.»

/ст.17 Конституции РФ: «Российская Федерация — социальное государство…?» социальное правосознание!/

«Судье позволяется подойти к оценке рассматриваемого им событий с точки зрения принципов диалектического материализма и с этой принципиальной позиции правильно ответить на вопросы, что было бы невозможно, исходя из одних лишь формально-логических категорий», не «истинно юридических».

/Вышинский А.Я. ук.соч. стр.182-184/

«С этой теорией — так называемого внутреннего убеждения, когда человек ищет ответа на поставленные перед ним в судебном процессе вопросы, прислушиваясь к голосу своего разума и своей совести -такой тезис звучит слишком субъективно, личной оценки судьи.» качество доказательств зависит исключительно от судьи.

/А.Я.Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве , Государственное издательство юридической литературы, Москва, 1950 г.,ст.143/

«Нет ничего опаснее общепринятой аксиомы, что судья должен соображаться с духом законов. Дух законов /УПК РФ, Постановления и Комментария Конституционного суда, ЕСПЧ/

 

у каждого судьи не что иное, как результат здравой или превратной его логики,

последствие легкого или дурного пищеварения. Судья зависит от страстей, слабостей, личных отношений судьи к подсудимому зависим от его партийной принадлежности, дел и т.д., и от тысячи почти неуловимых обстоятельств, под влиянием которых один и тот же предмет в разные моменты представляется непостоянному уму человека в самых разных видах.

«Судебная свобода справедливого суда», как представлялось Бекария, совершенно недопустима/Бекария, О преступлениях и наказаниях, 1889, стр. 18-19/, несмотря на то, что «нравственную достоверность доказательств гораздо легче чувствовать, чем определить в правилах.»

 

И не так важно для судьи соответствуют действительности или нет позиции сторон — законодательная палитра безгранична в УПК РФ для суда она определена статьей 17: «Суд… оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, обоснованному на совокупности имеющих в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

В ГПК РФ совесть не упоминается.

Если суд » не является органом уголовного преследования» и » не выступает на стороне обвинения или стороне защиты», его задача поиск истины. — СПРАВЕДЛИВОСТИ . Руководствоваться судье «законом и

совестью» в ст.17 УПК РФ необходимо исключить, если суд, «сохраняя независимость,

объективность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

 

Совесть не последняя инстанция.

Праведно есть правильно!

Звездников_В_ВАвтор статьи: адвокат Звездников Вячеслав Вадимович.

Телефон: 8-982-6333-006