TOP

Искусство судопроизводства – искусство пользоваться представленными доказательствами

                 Английский философ

Иеремия Бентам

/1741-1832 г.г./

 «Английский суд присяжных дает исключительно богатое поле крючкотворным уловкам адвокатов.»/Маркс и Энгельс, соч., т.2, стр. 383/.

Англия, адвокат Керматен за свою деятельность и примерный образ жизни после смерти причислен к лику Святых.  

«Адвокат здесь все, — писал далее Энгельс по поводу английского common law — statute law. «адвокат, который» очень основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий, тот всемогущ в английском суде.»/там же, ст. 384/.

Вне всяких сомнений, знаменитый адвокат эпохи Людовика Святого, избранный Папой под именем Климента IV«, как и адвокат Керматен, «очень основательно потратили свое время на эту юридическую путаницу.»

Английский «Суд присяжных, пишет Ф.Энгельс, имеет по своему происхождению политическую природу».

Академик Вышинский А.Я полагает, что «английская КЛАССИЧЕСКАЯ система, так называемого правосудия — для богатых, бессудия и жестокой расправы для бедных.» .

«Кто слишком беден, чтобы выставить защитника или изрядное количество свидетелей, погиб, если дело его сколько-нибудь сомнительно.»/Маркс и Энгельс, Соч., т. 2, стр.385/.

Однако, если адвокат «очень основательно потратил свое время на эту юридическую путаницу, на этот хаос противоречий», какое ему дело до «политической природы»! /»Быть адвокатом, так это лучшее звание в мире», Вольтер./

Ф.Энгельс, несмотря на отрицательное отношение к академическим знанием английского законодательства адвокатами, признает:

«В суде присяжных проявляется истинно юридический элемент«/Энгельс, там же стр.383./

Этот «истинно юридический элемент» связан не с адвокатом, а с Английским законодательством, «доказательственная система которой, это даже не система, а нагромождение правил/!/, накопленных столетним опытом судейской практики и не сведенных к единой принципиальной основе правил, которые отражают весь хаос несистематизированной

практической мудрости веков.»//Вышинский А.Я.»Теория судебных доказательств в Советском праве, Государственное издательство юридической литературы, Москва-1950 вг. ст.115.»/

Английское право создало в результате вековой судебной практики, практики судов присяжных, где роль суда пассивна. Ведут процесс стороны, они представляют суду

доказательства, стороны пользуются равным процессуальными правами. однако одна сторона, представленная государственным обвинением, имеет неизмеримо больше средств для доказательств вины обвиняемого. В интересах дела суд не оставляет ни оного факта как доказательства, независимо от того, в состоянии или нет сторона представить это доказательство в распоряжении суда. Суд обязан в силу своего официального положения истребовать это доказательство и подвергнуть его необходимой проверке.

Основан суд присяжных на практической деятельности, которая сложилась в самостоятельную систему английского процесса — прецедентное право, т.е. английская система доказательств признает доказательства, по представлении которых судья обязан в силу самого закона признать какой-либо факт доказанным и устранить доказательство, направленное на опровержение этого факта.»/Вышинский А.Я.Теория судебных доказательств в Советском праве, Государственное издательство юридической литературы, Москва-1950 г. ст.109/

Если адвокат в своей речи опирается на закон, который в силу самого закона признается как факт доказанный, то английский суд присяжных поддержит адвоката, т.к. судья в своей напутственной речи для присяжных обязан этот закон огласить, а в приговоре отразить, устранив любые доказательства, представленные сторонами против закона, даже если он издан в 1314 году.

Комментарии Конституционного Суда РФ при вынесении Постановлений по гражданским или уголовным делам

обязательны для всех судов РФ — прецедентное право!, Постановления ЕСПЧ обязательны к исполнению в России, несмотря на ее суверенитет, — прецедентное право!  

«Английская система доказательств создалась применительно к суду присяжных. Это система совокупность правил, регулирующих процесс доказывания, есть руководство для присяжных со стороны коронных судей, для которых эти правила имеют моральную, но не юридическую силу»?/Вышинский, там же, ст.125/.

Академик Вышинский А.Я. не может согласиться с Ф.Энгельсом; «В суде присяжных проявляется истинно юридический элемент.»

Он утверждает, что «моральные» «правила предназначены для ограждения интересов коронного суда, направлены против неограниченной свободе присяжных. Судье дано право предлагать присяжным те или иные правила доказывания, которыми присяжные обязаны пользоваться в деле оценки доказательств»/Вышинский, там же, ст.125./ но, если «судья обязан в силу самого закона признать какой-либо факт доказанным и устранить доказательство, направленное на опровержение этого факта«, то каким «правом» наделяет Вышинский А.Я. судью — моральным? Английская классическая система правосудия покоится на процессуальных порядках, созданных в результате вековой судебной практики, практики судов присяжных

В Уставе уголовного судопроизводства России/изд.1892 г./ в ст. 119 говорилось: «Мировой судья решает вопрос о вине или невиновности подсудимого по внутреннему своему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств, обнаруженных

при судебном разбирательстве»/Аналогичны ст. ст.766, 804 УУС/.

В статье 119 Устава отсутствует. «совесть» и «закон.»

Принципиальное отличие между статьями Устава России 1892 г. ст.119 и ч.1 ст.17 УПК РФ в том, что «Судья, присяжные заседатели…   оценивает доказательства» не только «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств», но законодатель уточняет: «руководствуясь при этом законом и совестью.»Каким Законом — УК РФ, где к каждому закону даны разъяснения Верховного Суда РФ,

Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления ЕСПЧ, а «совокупность имеющихся в деле доказательств», как показывает практика, каждый из судов применяет свой закон. ЕСПЧ в своих Постановлениях бывает » …удивлен», советует                           «принимать решение на справедливой основе»? / № 7, 20013г./ — «Все это молвить справедливо, друзья мои, совсем не диво»/А.С.Пушкин/ ,власти … должны предпринять все разумные и допустимые доказательства по делу»…, ЕС требует незамедлительного и разумного усердия. Е.С не убежден…, Е.С. находит удивительным меры…, Е.С. полагает, что инертность…, …заметил, …учел выводы…,, напомнил!, …признал…,» и если ЕСПЧ не согласен, например, с «…КС РФ, который не признал по жалобе Маркина нарушения Конституции РФ, а ЕСПЧ признал его правоту и констатировал нарушение Конвенции со стороны России /Бюллетень ЕСПЧ № 6 /2012/ указывает, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов ЕСПЧ … присуждает

справедливую компенсацию потерпевшей стороне, руководствуясь при этом … и совестью.»

В УК РФ, в Постановлениях Верховного Суда РФ, КС РФ отражены законы — они ими руководствовались, но, если «имело место нарушение Конвенции или Протоколов ЕСПЧ», а руководствуется ЕСПЧ еще и «совестью»? у ЕСПЧ, вне всяких сомнений, понятие «совесть» разительно отличается от «совести» выше перечисленных судов!

«В суде присяжных проявляется истинно юридический элемент.» Ф. Энгельс не призывает суд присяжных руководствоваться «совестью».

Не удивляет, когда английские законодатели не признают Постановления… ЕСПЧ, т.к. они противоречат «вековой судебной практики судов присяжных».

Однако ни в УПК РФ, ни в Постановлениях и Комментариях Конституционного суда, ни в ЕСПЧ нет определения, что же это такое «Совесть» и «внутреннее убеждение»?

В Толковом словаре Владимира Даля слово Совесть отсутствует.

В Толковом словаре под редакцией Ушакова Д.Н. Совесть разъяснена:

Это «Внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за свое поведение»

.Анализ изложенного, позволяет сделать следующий вывод: «Совесть» и внутренние

убеждения понятия тождественные /Убеждение — твердый взгляд на что-либо, сложившийся на основе каких-н. идей. Толковый словарь русского языка, /том 4, стр. 858, редакция проф. Д.Н. Ушакова, Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва 1940 г./.

 

В ст.17 ч.1 УПК РФ «Судьи, присяжные заседателям…   оценевают доказательства»   «руководствуясь при этом законом — каким Законом?

Ч.1 ст.17 УПК РФ суду необходимо руководствоваться и «совесть», — какой? —

«Совестью» ЕСПЧ ?

Состав ЕСПЧ состоит из 3 человек. Суд присяжных — 12.

ЕСПЧ ./ «вековой судебной практики» не имеет!, но «принимать решение на справедливой основе».

О справедливости в УПК РФ ни слова.

В УПК РФ в ч. 1 ст.17 отражено: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.»

 «Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы»/ст.17,ч. 2 УПК РФ/.

В статье 119 Устава России отсутствует. «совесть» и «закон», но «руководствуется судья

«совокупностью обстоятельств, обнаруженных при судебном разбирательстве»!

Принципиального отличия между статьями Устава России 1892 г. ст.119 и ст.17,ч.1 УПК РФ нет

Однако в ст. 15 ч.1 «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Он не должен подменять стороны», но «судья единолично оценивает доказательства». следовательно, судья субъективен, как и вынесенный им Приговор, в котором исключены противоречия, а они могут возникнуть МЕЖДУ ЗАКОНОМ , СОВЕСТЬЮ,   ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ и справедливостью!

«Формально требования закона могут в некоторых случаях вступить в противоречия с требованиями жизни, с живыми интересами общества и отдельного человека. Разрешение таких противоречий является одним из важнейших условий правильного осуществления правосудия.

Справедливое решение определяется правосознанием судьи, в социалистическом обществе — социалистическим правосознанием.

В УПР РСФСР, статья 413 говорится о явной несправедливости приговора, практически может реализоваться лишь на основе социалистического правосознания, дающего судье критерий самого понятия справедливого и несправедливого.

Социалистическое правосознание в деле устранения возможных противоречий между

 

формулой закона и жизненным требованием играет решающую роль: оно поднимает

мысль/?/ и волю/?/ судьи на высоту социально-политических принципов борьбы его класса, его общества.»

/ст.17 Конституции РФ: «Российская Федерация — социальное государство…?» социальное правосознание!/

«Судье позволяется подойти к оценке рассматриваемого им событий с точки зрения принципов диалектического материализма и с этой принципиальной позиции правильно ответить на вопросы, что было бы невозможно, исходя из одних лишь формально-логических категорий», не «истинно юридических».

/Вышинский А.Я. ук.соч. стр.182-184/

«С этой теорией — так называемого внутреннего убеждения, когда человек ищет ответа на поставленные перед ним в судебном процессе вопросы, прислушиваясь к голосу своего разума и своей совести -такой тезис звучит слишком субъективно, личной оценки судьи.» качество доказательств зависит исключительно от судьи.

/А.Я.Вышинский, Теория судебных доказательств в советском праве , Государственное издательство юридической литературы, Москва, 1950 г.,ст.143/

«Нет ничего опаснее общепринятой аксиомы, что судья должен соображаться с духом законов. Дух законов /УПК РФ, Постановления и Комментария Конституционного суда, ЕСПЧ/

 

у каждого судьи не что иное, как результат здравой или превратной его логики,

последствие легкого или дурного пищеварения. Судья зависит от страстей, слабостей, личных отношений судьи к подсудимому зависим от его партийной принадлежности, дел и т.д., и от тысячи почти неуловимых обстоятельств, под влиянием которых один и тот же предмет в разные моменты представляется непостоянному уму человека в самых разных видах.

«Судебная свобода справедливого суда», как представлялось Бекария, совершенно недопустима/Бекария, О преступлениях и наказаниях, 1889, стр. 18-19/, несмотря на то, что «нравственную достоверность доказательств гораздо легче чувствовать, чем определить в правилах.»

 

И не так важно для судьи соответствуют действительности или нет позиции сторон — законодательная палитра безгранична в УПК РФ для суда она определена статьей 17: «Суд… оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, обоснованному на совокупности имеющих в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

В ГПК РФ совесть не упоминается.

Если суд » не является органом уголовного преследования» и » не выступает на стороне обвинения или стороне защиты», его задача поиск истины. — СПРАВЕДЛИВОСТИ . Руководствоваться судье «законом и

совестью» в ст.17 УПК РФ необходимо исключить, если суд, «сохраняя независимость,

объективность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

 

Совесть не последняя инстанция.

Праведно есть правильно!

Звездников_В_ВАвтор статьи: адвокат Звездников Вячеслав Вадимович.

Телефон: 8-982-6333-006

TOP

ПРОТИВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ЗАКОНОМ, СОВЕСТЬЮ И ВНУТРЕННИМ УБЕЖДЕНИЕМ АДВОКАТА

 

«Суд совести — закон и цепь

его греховный мир сковала»

Данте Алигьери

«Божественная комедия»

1.

В античной Греции софист Протагор обосновал право человека на свободу слова, доказывая необходимость признания государством свободы слова за каждым.

Общественная жизнь греков становится «существенным моментом повседневной жизни граждан. Она выносится на городские площади, суды переполнены делами, связанные с обвинениями в измене и растрате государственного имущества, краже, неуплаченных долгах, кощунстве и оскорблении, народное собрание подолгу заседает» /1/.

…Расцвет демократии: приступают к совещанию, где все дело в рассудительности и справедливости, афиняне слушают совета всякого человека, так как всякому подобает быть причастным к этой добродетели, а иначе не бывать Государствам. /2/.

Свердловский областной Суд, СССР, 1985 г.: Дело Пухова /24 трупа/. Защиту осуществлял адвокат Михайлович И.В. /по назначению/.

Прения, адвокат: «…Смертная казнь отменена во всех цивилизованных странах, ее необходимо отменить и у нас, в нашей стране — сейчас, сегодня…». /Автор присутствовал на прениях/.

Подсудимый приглашал к себе (сменил) более 30 адвокатов, в том числе, и автора этих строк.

… ВЕСНА, СОЛНЦЕ…, ДВОЕ СОПРОВОЖДАЮЩИХ С ОВЧАРКОЙ.

ПОДСУДИМЫЙ: «В Ваших услугах, адвокат, не нуждаюсь».

2.

Расцвет демократии: Для того, чтобы «этого всякого человека» слушали, он должен был обладать ораторским искусством. Этим искусством обладали софисты. Главный принцип софистов – истиной является то, что может быть доказано достаточно убедительно /для софистов абсолютная истина не существует/. Софистами называли мудрецов, от греческого слова «софос» — мудрость, к этой мудрости, ораторскому искусству, мог приобщиться любой, кто платил за учение говорить и логически мыслить. Институт прокуратуры не существовал. Обвинителем мог выступить каждый. Обвиняемый защищался сам /в демократических Афинах Совет пятисот – высший совещательный и исполнительный орган/.

Судиться в Афинах было сложно, поэтому участники процесса обращались к софистам — лицам, обладающим ораторским талантом, которые за плату составляли речи для своих клиентов, т.е. их заучивали и произносили в суде. «Бывали случаи, когда «мудрец» составлял речи и для истца и для ответчика. Плутарх сообщает, что так поступал даже Демосфен» /3/: «Проклятые софисты, готовы говорить о чем угодно и прославлять кого угодно» за плату /Дион Хрисостом «Златоуст» — 40-120 г.г. н. э./.

Одним из Крупнейших теоретиков и учителей красноречия был выдающийся Оратор в 5 веке до н. э. софист Горгий из сицилийского города Лонтины, жители которого в 427 г. до н. э. отправили его послом в Афины с целью примирения с ними афинян.

Горгий в Афинах выступил и как софист. Благодаря своему красноречию он так увлек афинян, что день его прибытия стал считаться праздником. Он собирал к себе слушателей, объявив, что будет отвечать на все предлагаемые вопросы и рассуждать о всяком предмете по желанию посетителей. Люди стекались к нему толпами и за находчивость его ума, изворотливость слов платили большие деньги.

3.

В научной литературе софистика трактуется и как духовно-воспитательное философское течение», и как ораторское «искусство».

«Слово есть орудие разума… и принадлежит к высшей природе человека, для выражения того, что есть, что может и что должно быть, т.е. правды реальной, формальной и идеальной» — правда в трех» «?» ипостасях!

Обладание таким орудием, а по тому, когда он /СОФИСТ/ злоупотребляет им, выражая неправду ради низших, материальных целей, то он совершает нечто, противное человеческому достоинству… слово есть выражение человеческой солидарности, важнейшее средство общения между людьми; таким может быть только правдивое слово; поэтому, когда отдельный человек употребляет слово для выражения неправды ради своих эгоистических (не индивидуально-эгоистических, а и собирательно-эгоистических /семейных, сословных, партийных и т.д.) целей, он нарушает права других (так как слово есть общее достояние) и вредит общей жизни.

Если ложь, таким образом, будучи постыдною для самого лгущего, вместе с тем обидна и вредна для обманываемых, то, значит, требование Справедливости имеет двоякое нравственное основание: во-первых, в человеческом достоинстве самого субъекта, и, во-вторых, в СПРАВЕДЛИВОСТИ, т.е. в признании права других не быть обманываемыми мною, поскольку я сам не могу желать, чтобы меня обманывали». /4/

ТРЕБОВАНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ ДЛЯ САМОГО СУБЪЕКТА – СУБЪЕКТИВНЫ, КАК И ЕГО ЦЕЛИ – Я САМ НЕ МОГУ ЖЕЛАТЬ, ЧТОБЫ МЕНЯ ОБМАНЫВАЛИ, НО СОФИСТУ НЕТ ДЕЛА ДО «правды реальной, формальной и идеальной» — ДЛЯ НЕГО СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ОДНА ПРАВДА – «ПРАВДА КЛИЕНТА».

Дело З. /особо опасный, осужден к 15 годам лишения свободы из них 10 лет в тюрьме, отбыв 8 лет, совершает двойное убийство в камере/.

Адвокат Митин А.М. выступал 1 час 49 минут /по назначению/:

— С Прокурором не могу согласиться… нет доказательств мотива преступления… смертную казнь необходимо отменять…

Подсудимый:

— Гражданин адвокат, спасибо за защиту.

— Граждане судьи, прошу высшую меру наказания, я устал жить /дословно/.

/Автор этих строк присутствовал на процессе/.

Аристотель определяет риторику /ораторское ИСКУССТВО/, как систему доказательств, применяемых в речи, как науку, тесно связанную с диалектикой, «способную находить возможные убеждения относительно каждого данного предмета». /5/

«Невозможное, но вероятное следует предпочитать тому, что возможно, но невероятно» — тоже Аристотель, но в «Поэтике» — чем не софист!

Аристотель посвятил софистам книгу — «О Софистических опровержениях», доказывая, что «одни опровержения суть умозаключения, а другие /софистические/ не будучи ими, лишь кажутся таковыми – это очевидно».

Однако, если подходить к риторике как к ораторскому искусству, необходимо ознакомиться с работой Аристотеля, посвященной писателям «Поэтика». /Писатель может написать рассказ и о чернильнице, говорил А.П. Чехов/.

Речи софистов дошли до нас в письменном виде, следовательно, софисты были и писателями /речи Горгия, Демосфена, Лисия и др./ Риторика, как ораторское искусство по отношению к самому искусству не только писателя, но и ритора–софиста не исключает, когда ему говорят, представленное невозможно. Да. Возможно, допущена ошибка, но и ораторское искусство — право, если оно достигает своей цели. Ведь цель достигается, если таким образом, оно /ораторское искусство/ делает ту или иную часть речи более потрясающей. Горгий считал, что убеждающая речь софистов по силе воздействия сопоставима с поэтической речью.

Аристотель определяет риторику, ораторское искусство, как систему доказательств, применяемых в речи, как науку тесно связанную с диалектикой, способную находить возможные убеждения относительно каждого данного предмета.

Возможные убеждения не исключают ошибки. Вопрос в чем… в области самого искусства или в чём-нибудь ином, случайном?

Не так важно, если адвокат /ритор, далее адвокат/ не знает, что лань не имеет рогов, как то, если бы он представил её несоответственно действительности.

Кроме того, если адвоката критики порицают за то…, что он изобразил неверно, Аристотель советует: так может быть…, так и Софокл говорил, что он представляет людей такими, какими они должны быть, а Эврипид — такими, какие они в действительности.

Далее Аристотель советует как следует опровергать нападки критиков… если нельзя сослаться ни на то, ни на другое, то сказать – так говорят…, но все-таки так говорят.

4.

В ст. 15 УПК РФ закреплено положение о пассивности суда по отношению к активности сторон – прокурора и адвоката.

«Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает условия для состязания /кто выше прыгнул/, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Он не должен подменять стороны».

Принцип состязательности противопоставляется объективной истине.

Не истина, а «выигрыш» дела объединяет Софистов и уголовный процесс РФ.

Для суда «никакое доказательство не имеет заранее установленной силы обвинения, защиты, которые равны перед судом».

Статья 17 в части 1 УПК РФ закрепляет этот «постулат» неограниченными правами судьи:

«Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению… руководствуясь при этом законом и совестью».

«Оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению… руководствуясь при этом законом и совестью» наделены и «присяжные заседатели, а также ПРОКУРОР, СЛЕДОВАТЕЛЬ, ДОЗНАВАТЕЛЬ»!

А где же АДВОКАТ?

«Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» /ст. 15 ч. 4 УПК РФ/.

Помилуйте, «равноправны перед судом», но, не наделяя Адвоката правом «оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению… руководствуясь при этом законом и совестью», то о каком равноправие речь!

 5.

– «Не ищи правды в других, коль в тебе её нет».

В чем причина, Адвокат лишен объективности?

Адвокат не в силах «оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению»!

«Внутреннее убеждение» Адвоката может быть на «октаву» выше, ниже – «внутреннего убеждения» судьи, и критерий внутреннего убеждения судьи, вне всяких сомнений, зависим от его партийной принадлежности, дел, фаз луны и т.д., впрочем, как и Адвокат. Сегодня клиент пользуется ст. 51 Конституции РФ, завтра признает вину частично, а утром просит особый порядок судебного разбирательства, в суде не признает вины, душевно болен…

Критерием понятия «внутреннее убеждение» — в самом субъекте, следовательно, субъективно, как и оценка доказательств.

 6.

Адвокат не может «руководствоваться законом»?

Руководствоваться Законом, но каким? Необходимо оценить доказательства, кои субъективны. «Все необходимое всегда тягостно» /6/.

Законы неоднократно меняются, дополняются, комментируются, предлагают некоторые уголовные Законы отдать арбитражным судам.

Верховный Суд РФ выносит свои Постановления, которые судьи читают, адвокаты оглашают, а Постановления Конституционного Суда не имеют юридического статуса – не обязательны к исполнению — «Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению… руководствуясь при этом законом и совестью», а если они противоречат УК РФ, УПК РФ, ГК РФ – их же надо отменять мгновенно!

Спрашивается: возможно, чтобы кто-либо добровольно испытывал несправедливость?

А Дума думает?

Что для Думы Конституционный суд? «Пожелало Государство, которое нисколько о Законах не заботится». Анаксандрид, /7/ – это она вносит поправки в Конституцию РФ, ее возможности безграничны на правовом поле.

А Адвокату не доверяют «руководствоваться законом», правда, и сами Законодатели не знают, какой Закон намедни действует.

Что же делать с «совестью», ею необходимо руководствоваться при «оценке доказательств», но Адвоката опять обделили, он лишен возможности советоваться со своей совестью при оценке доказательств, такого Закона для Адвоката нет.

«Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

Однако приговоры выносит Суд.

В ст. 15 ч. 4 УПК РФ отражено: «Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом».

Законы в УПК РФ прописаны, некоторые из них прописаны в Комментарии  Конституционного Суда.

Но, ни в УПК РФ, ни в Постановлениях Конституционного суда нет определения, что же это такое «Совесть»?

 7.

В статье отражено: «Судья руководствуется… Законом, и, дай Бог, Совестью».

А что же «Совесть»!

Закон – плюс Совесть. В Толковом словаре под редакцией Ушакова Д.Н. Совесть разъяснена.

Это «Внутренняя оценка, внутреннее сознание моральности своих поступков, чувство нравственной ответственности за своё поведение».

Судья, единолично оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, совестью, выносит Приговор даже и в том случае, если Приговор близнец Обвинительного заключения, следовательно, он субъективен, Мера всех вещей /закон, совесть…/ – человек! главный лозунг софиста Протагора.

Но где критерий, позволяющий адвокату, выступая в суде, быть абсолютно уверенным, что судья, как и вынесенный им Приговор, справедлив. Мера всех вещей – человек!

Вопрос: много судей, которые при встрече с адвокатом, протягивая руку, открыто смотрят в глаза?

Кто сказал, что такие судьи, исчезли с лица Земли!

Вне всяких сомнений, «созерцание справедливости — удовольствие, доступное одному только Богу» и судьям, присяжным… /8/

Адвокат, выступая в суде, надеется, что судьи знакомы и с изречением древних греков: «Приучая себя к справедливости, более всего стыдись самого себя».

Впрочем, стыдиться самого себя — это бремя и адвоката, который «коль залез на крест, с креста не слезает».

Поиск истины – удел следствия. Адвокат  не занимается поиском истины?

Адвокат, когда перед ним железобетонная стена доказательств, обязан в поисках «истины» опираться на главный лозунг Протагора:

«Мера всех вещей — человек».                                  

Дело Зимина, 1993 г. Адвокат по назначению Клюкин В.П.

Старший следователь прокуратуры:

— Ваш подзащитный имеет «букет» преступлений, пусть он тяжело болен, но его место в больнице следственного изолятора.

Адвокат:

— Квалифицированную помощь ему могут оказать только на свободе, и он её получит, я гарантирую. Читайте историю болезни, да и законы…

Адвокат своё слово сдержал /автор этих строк встречался с Зиминым, когда он проходил курс лечения на свободе/.

  8.

…Грязный предатель Иуда – все они добрые люди?

Да, — ответил арестант.

/М. А. Булгаков. «Мастер и Маргарита»/

Р.S. «Преследование прагматической истины, когда оно ведётся искренне, должно игнорировать моральные соображения».

Краснопольская А.П. /журнал «Человек», 2004 г./.

 

10 февраля 2013 г. 

Автор статьи: Адвокат Звездников Вячеслав Вадимович

 

Список использованной литературы:

 

1. Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985, С. 109.

2. Платон, Прот., 332 е – 323 а

3. Ораторы Греции, изд. «Худ. Лит.» 1985 г. ст.8.

4. В.С. Соловьев. «Оправдание добра»

5. «Риторика», 1, 13355 б

6. Эвеней, «Метафизика», у-5

7. т. 3, гл. 10, Риторика, Аристотель

8. Артур Рембо. «В зеленом кабаре» 27.04.2000.

 

Данная статья опубликована на нашем сайте по просьбе автора без какого-либо редактирования. Все выделения, подчёркивания, ссылки, шрифты — авторские.